Что может НАТО?

Министериал Североатлантического альянса принял очередное резкое заявление против оккупации Грузии Россией и вновь потребовал (на этот раз коолективно выраженной волей), вывод российских войск с территории нашей страны.

Однако, и тут присутствуют определенные нюансы, на которые не обращается соответствующее внимание. К примеру, госсекретарь Соединенных Штатов Америки, Кондолиза Райс, потребовала безоговорочный вывод российских войск не только из Гори, но из «Южной Осетии» и Абхазии, а Канцлер Германии, Ангела Меркель, на совместной с Дмитрием Медведевым прессконференции отметила, что «Россия должна покинуть ядро территории Грузии».

Что подразумевается под «ядром»? Конечно же не Цхинвали, тем более вся «Южная Осетия», а Гори и та территория Шида Картли, которая никогда не относилась к «Южной Осетии».

Имеется ввиду вывод российских войск хотя бы из Хашури, Сенаки, Поти, Игоэти и освобождение «восточно-западной» автомагистрали, а также других стратегических коммуникаций.

Приблизительно такая же позиция у Николя Саркози. Его тоже больше беспокоит вывод российских войск с этого «ядра» и важных коммуникации, нежели сохранение территориальной целостности нашей страны.

Значит, из заявлений фактических лидеров «Старой Европы» становится очевидным, что несмотря достигнутый на «министериале» консенсус, страны НАТО обстановку видят по разному.

В плане оценок нет полного взаимосогласия и в «Новой Европе». К примеру, президент Чехии, Вацлав Клаус опроверг аналогии «с пражскими событиями 1968 года», когда в Чехословакию вошли Совесткие войска и привел весьма знаменательный аргумент: «Чехи тогда не нападали на живущих в Карпатах русских и действия Советского Союза были совершенно неоправданными».

Кроме того, по словам Клауса, «он не согласен с созданным сейчас мифом о «золотой Грузии» и «злой России». Он также указал на то, что за распадом Чехословакии не последовала агрессия чехов против словаков, для сохранения этой территории. Действительно, чехи первые признали независимость словаков. И, по мнению Клауса, этим «и сами успоколились и другие».

Исходя из вышесказанного, вынуждены сделать вывод, что русская пропаганда все-таки частично достигает своих целей и создает такое впечатление, что на «золотую Осетию» напала «злая Грузия».

Теперь прибавим к этому и то удивительное (якобы) обстоятельство, что Турция (форпост НАТО в регионе!!!) Соединенным Штатам Америки ответила отказом на вход кораблей в черноморские воды, для поддержки Грузии.

И это в то время, когда в напряжении в российско-грузинских отношений, в стратегическом плане, решающую роль сыграли именно те нефтепроводы и газопроводы, именно те железнодорожные магистрали, тот «евроазиатский коридор», которые открывали альтернативные пути (алтернатывные России) транспоритровки энергоносителей из Каспийского моря – в Турцию и Европу!

Поневоле появляется желание с большим вниманием ознакомиться с выступлением одного из депутатов в Парламенте, который на следующий день после начала войны заявил - «если Грузия в этой борьбе остаентся одна, тот пресловутый нефтепровод самолично выкопаю».

Уже является историческим фактом, что несмотря на сделанные в Тбилиси заявления «об оказании гуманитарной помощи», премьер-министр Эрдоган фактически поддержал Москву. Одним из мотивов является то, что турков не прельщает превращение Грузии плацдармом Америки в регионе, если же это ослабит их важность и нужность для Вашингтона.

Но тут очень важно отметить другую, главную мотивацию Анкары: дело в том, что действия Москвы в «Южной Осетии» и Грузии очень похожи (по содержанию и технологически почти идентичны) на операцию, осуществленную в 1974 году Турцией на Кипре, когда Турция завоевала чуть ли не половину Кипра (под видом освобождения тамошних турков от агрессии греков) и, несмотря на все, по сей день сохраняет статус-кво.

В этом смысле, осуществленная Россией против Грузии агрессия уже второй европейский прецедент, а для турков очень важно, чтобы Москва здесь достигла успеха – что станет определенной легитимацией позиции Турции в отношении Кипра.

Здесь же надо отметить (как бы печальна ни была эта аналогия), что во время кипрской трагедии, выдворенные из Северного Кипра греки «надеялись на скорое возвращение на родину и восставноление справедливости с помощью Европы» и это ожидание длится уже 34 года.

Естественно возникает вопрос: если это так, почему «министериал» проявил такое единогласие в принятии окончательного заявления? Потому, что Запад действительно боится прецедента, который, если станет реальностью, примет признаки статус-кво и отчасти узаконится (в том плане, что реальность обязательно получает признаки легитимности уже потому, что это реальность), тогда этот прецедент вызовет разрушительные последствия и в других регионах континента.

Однако с этим мнением согласны не все западные деятели. К примеру, президент «Никсоновского фонда», Дмитри Саймс заявил, что «У России нет замороженных конфликтов на своих границах с соседними странами, поэтому повторение казуса «Южной Осетии» в таком виде не ожидается».

Словно и не поспоришь, поскольку Приднестровье и Карабах не граничат с Россией, а Крым не находится в состоянии «замороженного конфликта».

Кроме того, Евроатлантическому Союзу придется ответить на неменее сложный вопрос: действительно, в конце концов, зачем надо было создавать «Косовский» прецедент, если для безопасности албанского населения была бы вполне достаточной автономия высокого уровня – с мощными международными гарантиями безопасности и защиты прав?

Ведь и Москва так ставила и ставит порос: «Если Косово – Ваш прецедент и ваше исключение, тогда Грузия – мое исключение: нигде в другом месте не собираюсь этого повторять и не бойтесь прецедентности».

Другое дело, почему именно наша несчастная страна должна была стать подобным «исключением отмщения», хотя ответ на этот вопрос должна дать не только нынешняя власть, но и вся та «политэлита», которая за последние 20 лет создала соответствующие политические и общественно-психологические доминанты.

Михаил Саакашвили и его команда действовали именно в этих давно созданных рамках «мейнстрима», и это течение рано или поздно привело бы Грузию к тому, куда привело – несмотря на ту или иную правительственную тактику.

И самый главный вопрос, который исходит уже из сегодняшних потребностей: Что может Запад? Что может НАТО против России? Не так уж и много! Почему-то у нас считается, что кремловских «ГБШных» обитателей очень пугает разрыв отношений с Западом и возрождение состояния «холоднй войны».

На самом деле все иначе: политолог Андрей Пионтковский, к примеру, уверен, что одным из главных задач московской операции было найти повод геополитического соперничества на всех направлениях: от Ирана – до Северной Кореи.

Путин и его имперская команда считают (и в этом не так уж и ошибаются), что Россия достигла ресурсного самодовольства и Запад ничего с ней не сдалеат, в отличие 90-их годов, сегодня Москва вовсе не нуждается в кредитах «международного валютного фонда».