Абхазия-1992: Посткоммунистическая вандея

(««См.Начало) Их немного, а горе их велико. Вина же их в том, что Абхазия - сказочно прекрасная и богатая страна. Сегодня за это убивают - за родину" (23). '

Мы выбрали не самое глупейшее из всех откровений российской печати, чтобы показать разброс тех совершенно диких версий, какими всерьез различные авторы, аналитики и обозреватели пытаются объяснить, что происходит в регионе конфликта ("убивают за родину", "Абхазия - родина абхазцев, а непрохивающих там грузин" и т. п.).

Самое чудовищное в этой обширной "литературе вопроса", объем которой сегодня измеряется толстыми подшивками практически всех "центральных" российских и московских газет начиная с середины августа 1992 года, не в степени политологического абсурда и фактической чепухи, а в том, что эти нелепые версии, так или иначе, разве что чуть грубее или чуть изящнее редактируя, принимают на свое вооружение почти все издания, и "левая", демократическая, свободная печать поразительно сближается, даже смыкается в этом вопросе с самой черносотенной, ультрапатриотической и прокоммунистической печатью.

Можно понять, чей политический заказ, чьи интересы, цели, настроения выражает, к примеру, прохановский "День", немедленно откликаясь на абхазскую войну заранее подготовленными публикациями под шапкой "Кровь Абхазии на Кремле" (24).

Можно понять, от чьего имени говорит и к чему стремится Александр Невзоров, проклиная в своих передачах "600 секунд" Шеварднадзе и благословляя на войну с Грузией "героическую Абхазию"; но трудно охватить разумом, почему фашистским бредням Проханова-Невзорова неожиданно вторят самые демократические независимые издания, самые прогрессивные журналисты, самые светлые умы российской гуманитарной науки.

Александр Подрабинек в редактируемой им "Экспресс-хронике", которая является одной из самых честных, свободных газет демократической россии, систематически публикует репортажи Сайды Бигвавы из Гудауты, рисующие развитие событий в Абхазии по пропагандистским установкам сепаратистского руководства. Он хе публикует весьма необъективный "отчет" депутата Моссовета О. Супруненко, эмоционально настраивающий российского читателя против "грузинской стороны" (25).

И подобных печальных примеров немало.

Порою создается впечатление, что иные авторы, отлично информированные о том, что происходит в Абхазии (их трудно упрекнуть в том, что они чего-то просто не знают), демократически ориентированные (их никак нельзя заподозрить в симпатиях тоталитарному режиму, старому коммунизму или фашизму проханово-не-взоровского толка), впадают в необъяснимую болезнь глухоты, слепоты, непонимания, как только речь заходит об абхазо-грузинском конфликте. Срабатывают ли здесь старые предрассудки, старые воспоминания, укоренившиеся стереотипы ("маленький народ - жертва, большой народ - агрессор"), чувства "горской" или "адыго-абхазской" солидарности, просто личные симпатии-антипатии едва ли не на фрейдовском подсознательном уровне (26) или менее романтические причины (27), но так или иначе российская демократическая печать и наука после августа 1992 года сплошь и рядом занимает одностороннюю, необъективную антигрузинскую позицию.

Характерным примером запрограммированной односторонности в освещении конфликта может служить трехтомник "Так это было. Национальные репрессии в СССР: 1919-1952 годы. Репрессированные народы сегодня" (Москва, 1993). Его редактор и составитель Светлана Алиева приводит достаточное количество свидетельств с "той" или с "другой" стороны, в том числе публикует обращение Эдуарда Шеварднадзе к Генеральному Секретарю ООН Бутросу-Гали с описанием зверств северокавказских наемников и абхазских сепаратистов, заключение Министра юстиции Грузии Джони Хецу-риани по правовой оценке действий Госсовета (перепечатка из газеты "Свободная Грузия" от 1 сентября 1992 г.), в котором четко вскрывается механизм организованной 14 августа провокации, когда перемещение войск Госсовета, необходимое для решения возложенных на них задач по освобождению заложников и наведению порядка на дорогах, руководство Абхазии представило как "агрессию" и, воспользовавшись этим поводом, объявило "отечественную войну", - казалось бы, в данном случае информации о том, "как это было", достаточно. Но никакие аргументы, никакая объективная информация, никакие апелляции к человечности на автора книги, уже заранее определившего свою позицию, не действуют, и вопреки всему, что она сама в своем сборнике-дайджесте публикует, несмотря на очевидные факты, С. У. Алиева заявляет: "Грузия продолжает "покорять" и "усмирять" свободолюбивую Абхазию, на стороне которой воюют не "наемники", как называет сторонников абхазцев Э. Шеварднадзе, а волонтеры - представители почти всех народов Российской Федерации. И никакие самые хитроумные и изощренные декорации не скроют правды. Грузия выступает агрессором и колонизатором и уже потому обречена на поражение..." (28).

С такими авторами бесполезно вести научный спор, им все известно и все ясно.

Нельзя сказать, что правая, национал-патриотическая печать госсии в вопросе о том, кого поддерживать, не имела никакой альтернативы. (Продолжение »»)