Абхазия-1992: Посткоммунистическая вандея

(««См.Начало)

ПРИМЕЧАНИЯ

1. В 1988 г. именно в Сухуми прошла организованная Институтом этнографии (ныне - этнологии и этнической антропологии) им. Н. Н. Миклухо-Маклая предпоследняя "Всесоюзная сессия по итогам полевых этнографических и антропологических исследований за 1986-1987 гг., и только формирующийся тогда Абхазский Народный Форум "Айдгылара" встретил сочувствие и поддержку московских ученых, видевших в нем выразителя национальных интересов абхазского народа. В план созданного в 1989 г., как ведущее структурное подразделение Института, Центра по изучению межнациональных отношений (ЦИМО) под руководством М. Н. Губогло одной из первых была включена работа М. Ю. Чумалова по сбору документов и анализу гражданских движений в Абхазии, получившая впоследствии рабочее название "Абхазский узел".

2. В 1992 г. мы с М. Н. Губогло только что завершили и издали двухтомник "Крымскотатарское национальное движение": в неизвестном прежде, закрытом для официальной исторической науки явлении мы обнаружили такие глубокие гуманистические ценности и гражданские достоинства, что восхищение ими невольно экстраполировалось на другие национальные движения бывших "Народов СССР". Хотелось и казалось, что и здесь, в Абхазии, под "закрытыми" пока обозначениями - "Айдгылара", "Славянский дом" - можно найти те же или сходные демократические идеалы, те же образцы гражданской доблести и мужества, что и в крым-ско-татарском национальном движении, бросившем вызов тоталитарному коммунистическому режиму.

3. Зарубежную прессу, а также печать соседних (бывших "союзных") независимых республик мы здесь не рассматриваем, поскольку невозможно было охватить столь грандиозный материал.

4. Под небом Грузии, 1992, № 39.

5. Юйге Игилик, 1993, № 16.

6. Darrell Slider. Crisis and Response in Soviet Nationality Policy: The Case of Abkhazia. - Central Asian Survay. 1985. Vol 4, № 4.

7. См. напр.: С. 3. Лакоба, С. М. Шамба. Кто же такие абхазы? - Советская Абхазия, 1989, 8 июля; Б. Е. Сегария. Воспитание историей. -Бзыбь, 1988, 21, 23, 25, 28 июня.

8. Алексей Гогуа. Наша тревога. - Дружба народов, 1989, № 5. С. 158.

9. Марика Лордкипанидзе. Некомпетентность - в ранг истины? - Заря Востока, 1989, 21 июля. С. 3.

10. Виктор Сичинава. Судьба Абхазии с Грузией едина. Исторические свидетельства абхазо-грузинских взаимоотношений. - Демократическая Абхазия, 1992, № 7 (30 сентября). С. 2.

11. Зураб Папаскири. Нкоторые размышления о прошлом Абхазии и грузино-абхазских взаимоотношениях. - Демократическая Абхазия. 1992, Ns 13 (12 ноября). С. 2.

12. Цит. по публикации в газете: Демократическая Абхазия, 1992, № 7 (30 сентября). С. 3.

13. Автандил Мевтешашвили (Грузино-абхазские отношения и эксперты из Госкомнаца России. - Свободная Грузия, 1992, 20 ноября; Демократическая Абхазия, 1992, № 17 (2 декабря). С. 2-3.

14. Публикацию таких "разработок" содержит книга: В. Степанков, Е. Лисов. Кремлевский заговор. Версия следствия. М.: 1992.

15. "На переговорах в Москве, - пишет О. Васильева, - Шеварднадзе продемонстрировал матерство политика мирового уровня.' В крайне невыгодной для себя ситуации - представителя нелегитимного органа власти -он сумел использовать желание северокавказских лидеров ,<имеются в виду присутствовавшие на встрече главы бывших автономных республик и I краев - С. Ч.> подавить собственные национальные движения, победа ко-'• торых на ближайших выборах весьма вероятна в большинстве республик , Северного Кавказа. Владислав Ардзинба, не имеющий политического опы-' та, был сломан - он подписал документ, узаконивший пребывание грузинских войск на территории Абхазии и ни словом не оговаривающий федеративное устройство Грузии.

Впрочем, последнее обстоятельство весьма существенно как для лидеров Северного Кавказа во взаимоотношениях с российским президентом, так и для продолжения боевых действий на территории Грузии. Шеварднадзе удалось одержать локальную победу, которая, однако, приведет к радика-лизации национальнах движений Абхазии и Северного Кавказа, продолжению боевых действий в Абхазии с постепенным втягивавшем в него не только представителей Юга России, но и зарубежной адыгской диаспоры <...>. Для России договор - не только продолжение войны вблизи собственных границ со всеми вытекающими отсюда последствиями ' (налаженные "теневые" потоки оружия, боеспособные подразделения в ад-I министративных единицах юга и др.) , но и будущие проблемы с автоно-1 миями, чье доверие к федеративному договору будет подорвано". (Продолжение »»)